Глава 6.1. БАЗОВЫЕ КОНЦЕПЦИИ ХЕДЖИРОВАНИЯ. 1. Цели хеджирования
Прежде чем начать обсуждение инструментов и стратегий хеджирования, следует остановиться на двух его типах: хеджирование от возможных потерь и хеджирование от потерь в случае «катастрофического сценария».
Сложно придумать лучшую демонстрацию разницы между ними, чем предлагаемая беседа портфельного менеджера (П.М.) и специалиста по опционам (C.O.), в ходе которой они выдвигают типичные аргументы.
П. М. В октябре 1997 г., как раз перед азиатским кризисом, я пробовал захеджировать портфель акций «Газпрома» на случай «катастрофического сценария». Акции стоили $1,90, a atm-nym на год — 19% цены. Конечно, я ничего не купил из-за дороговизны и потерял веру в полезность использования опционов для подобных целей.
С. О. Но в сентябре 1998 г., после дефолта в России, акции «Газпрома» упали до уровня 10 центов, т.е. почти на 90% по сравнению с ценой октября 1997 г.! Вы бы сторицей окупили стоимость хеджа. И потом, что вы понимаете под термином «катастрофический сценарий»? 10%-ную или 30%-ную коррекцию, сценарий сентября 2001 г. или дефолт в России?
П. М. Дефолт в России.
С. О. Россия объявляла дефолт всего лишь два раза за свою историю. Наверное, статистически неоправданно хеджироваться от такого риска. Даже в Аргентине, которая объявляет дефолт по два раза в столетие, хеджирование дефолта не окупится. Может быть, лучше подумать о хеджировании не системного дефолта, а ситуаций, подобных тем, что возникли в сентябре 2001 или в октябре 1987 г. В обоих случаях рынок акций США в течение одного дня упал на несколько процентов. Это вызвало цепную реакцию роста негативных эмоций и дальнейшего падения цен на всех рынках акций в мире. И такой размер падения постиг даже США, где рынок ликвидный и ликвидность снижает эффект паники, поскольку инвесторы не ломятся одновременно в одну дверь в той же степени, как это происходит на развивающихся рынках. И, кроме того, в США крупные падения рынка случаются раз в несколько лет, а в странах с развивающейся экономикой это происходит гораздо чаще, поэтому имеет смысл рассматривать «катастрофический сценарий» в размере 30%-ной, а не 90%-ной коррекции!
Приведенное обсуждение показывает, что даже опытные менеджеры, разрабатывая стратегию хеджирования, не ставят перед собой количественных целей и используют очень ограниченный арсенал возможностей, предлагаемых опционами. Читатель, наверное, согласится с тем, что:
— от катастрофического сценария 90%-ного падения можно захеджироваться покупкой долгосрочных опционов с низкой дельтой;
— от катастрофического сценария 30%-ного падения лучше хеджироваться среднесрочными спрэдам;
— от ожидаемых в течение короткого срока падений защищают краткосрочные «дешевые» опционы, но если использовать эту стратегию достаточно часто, то и она становится очень дорогой.
В конечном итоге ваша стратегия будет во многом зависеть от объема средств, которые вы готовы затратить: в одной части уравнения будет желаемая цель, а в другой — необходимые расходы, причем параметры уравнения индивидуальны для конкретного базового актива. Все сказанное выше отражает дилеммы хеджирования и будет полезно даже инвесторам, уже знакомым с опционами. Мы еще вернемся к обсуждению хеджирования «катастрофического сценария» в последней части этой главы, а сейчас по порядку рассмотрим вопросы, возникающие перед инвесторами на разных стадиях готовности к процессу хеджирования.
|
