3. Опыт, знание истории и рациональность. Опыт
В контексте трейдинга опыт можно определить как набор «калибраций» нашего сознания на базе описанных выше эвристик и отклонений. Запомнившиеся случаи из нашей практики или важные детали, подмеченные в работе других, «калибруют» наше восприятие и процессы принятия решений в будущем. Умозаключения, сделанные в разных ситуациях, закладывают внутреннюю основу эвристических правил. Многие выводы, особенно те из них, которые кажутся нам наиболее универсальными, мы называем своими принципами. А те из них, которые представляются наиболее эффективными для организации, называются корпоративной культурой.
Выводы, сделанные на основе собственного опыта, трудно пересматривать. Одна из проблем заключается в том, что люди не всегда могут сформулировать собственные выводы, а уж совсем немногие — объяснить их происхождение. Другая проблема — людям не всегда понятно, нужно ли менять уже сформировавшиеся принципы. А если необходимо, то как часто? Понимание процесса, в результате которого был сделан тот или иной вывод, может помочь ответить на эти вопросы. Представьте себе ошибку, совершенную вами в прошлом. Хорошо, если сделанный из нее вывод «откалиброван» эвристикой подобия и звучит как «Не делай этого, а то будет больно». Хуже, если инструментом «калибрования» было отклонение из-за «страха сожаления». Тогда смысловое значение вывода будет таково: «Сделав по-другому, ты признаешь свою ошибку, совершенную в прошлом». Казалось бы, тот же вывод, но, «откалиброванный» по-другому, он уже менее полезен для ваших будущих действий.
В большинстве ситуаций не удается точно указать, какие именно эвристики и отклонения участвовали в процессе «калибрации». На практике они часто бывают близки по смыслу, например отклонение из-за консервативности и эвристика подобия. Тем не менее мы предлагаем не только выделять событие, на основе которого был сделан вывод, но и попытаться выявить процесс «калибрации», воздействовавший на его трансформацию.
При этом важно помнить, что «калибрация» сознания поддается манипуляциям. В зависимости от того, как конкретно сформулирован вывод, люди по-разному его осмысляют. Например, снижение налогов может восприниматься как прибыль или как меньший убыток.
Память — значительная составляющая опыта, но тоже далеко не рациональный механизм. В ней налицо конфликт между «конкретностью» и «универсальностью». Первая характеристика является проявлением эвристики наличия, привязывающей наши оценки к конкретному случаю. Она может приводить, например, к «повторению» ошибок. С другой стороны, эвристики подобия (стереотипы, например) и якоря порождают излишнюю унификацию выводов.
Сравнивая эвристики и «оптимальные» правила, следует заметить, что в многофакторных ситуациях люди имеют тенденцию игнорировать последние и переходят на первые. Поэтому так важна профессиональная подготовка: она позволяет оперировать «оптимальными» правилами в кажущемся хаосе.
Обучение невозможно без механизма обратной связи, но и он не всегда эффективен, т.к. иногда недостаточно только выявить проблему — не менее важно понять ее структуру, т. е. внутреннюю суть, а последняя часто неразличима за фасадом форм. Получается как в медицине: даже если симптомы болезни налицо, пока не поставлен правильный диагноз, трудно подобрать лекарство.
Проблема механизма обратной связи заключается также в том, что те, кто его использует, склонны фокусироваться на позитивных результатах. В известном примере Вэйсона (Wason) описывается ситуация, когда официант делит клиентов на тех, кто потенциально способен дать большие чаевые, и тех, от кого он их не ожидает. На основе первоначального впечатления официант строит обслуживание и ведет счет своих успехов. Его ошибка состоит в том, что он должен отмечать удачи по отношению только к категории тех посетителей, которых он изначально считал успешными, а не по отношению ко всем клиентам. Т.е. гипотезу официанта сложно фальсифицировать (опровергнуть), т.к. он вряд ли готов рискнуть заработком, чтобы проверить свою интуицию. Таким образом, большое количество случайных подтверждений посредством индуктивного процесса может привести к оправданию неверного правила.
Одним из возможных секретов «приобретения опыта» является снижение количества повторных ошибок. Как показывает практика, эта простая истина совсем не проста в применении, хотя бы потому, что многие ошибки, ввиду уже упомянутых отклонений, инвесторы не относят на свой счет. По мере возникновения новых ситуаций мы обязательно делаем новые просчеты. Но представьте себе, что вы минимизируете повторение хотя бы стандартных ошибок. Получится, что риски потерь снизятся не за счет дополнительных познаний, а за счет уменьшенного количества ошибок.
Напрашивается вопрос: как же «выживают» люди, применяющие неверные правила? Ответ, скорее всего, в том, что у других эти правила могут быть еще хуже!
|
