Знание истории
Поиск мудрости путем анализа истории основывается на нескольких предположениях. Во-первых, одна из его подспудных целей состоит в выявлении повторяющихся исторических конфигураций. При этом историки в значительной мере фокусируются на ошибках, а не на достижениях. Иными словами, их основная задача — не допустить повторения просчетов. Во-вторых, при изучении истории решения не разделяются на тактические и стратегические. Так, финансовые компании в значительной мере достигают успеха благодаря отлаженному процессу принятия тактических решений. При этом им часто трудно выжить в новых ситуациях, требующих стратегических решений. В-третьих, чем больше деталей, тем менее вероятно, что их правильно трактуют. Этот вывод следует из эвристики подобия, а точнее — ее проявления в форме переоценки конъюнктивных вероятностей, что в равной мере относится к прогнозированию и анализу истории.
Наконец, еще одной фундаментальной ошибкой является тенденция людей недооценивать влияние ситуационных факторов и переоценивать значимость личностных. В итоге мы часто осуждаем поведение людей без рассмотрения причин и условий, в которых данное решение было принято.
В результате анализа, основанного на этих предположениях, появляется иллюзия мудрости: вера в способность людей принимать правильные решения на основе изучения истории. Люди склонны преувеличивать возможности достижения лучших результатов по сравнению с теми, что имели место в прошлом. Например, из анализа источников нацистской идеологии исследователи приходят к выводу о неизбежности возникновения германского фашизма, хотя в то время этот вывод был неочевиден. Т. е., анализируя историю, мы склонны преувеличивать возможность предсказания «неизбежных» событий. На практике даже опровергнутые теории живут долгие годы (пример из области политики — Северная Корея), т.к. допускаются аномалии, наличие которых не означает неправильность самой концепции.
«Способность» людей находить повторяющиеся исторические конфигурации там, где их нет, приводит к ошибкам в анализе исторических фактов. Но, как уже говорилось, при попытке избежать упрощенных выводов и при изучении деталей мы сталкиваемся с тем, что чем больше подробностей, тем более искаженный вывод может получиться из анализа в целом. Конфликт двух подходов неизбежно приводит к тому, что при изучении прошлого мы пытаемся доказать интересующие нас теории.
Этим проблемы определения важности понимания истории в процессе принятия решений не ограничиваются. Эксперименты показали, что исторические данные игнорируются почти полностью. При проведении некоторых экспериментов только 3% их участников учитывали их в своих решениях. Как мы уже говорили, яркая, хотя и малозначительная, информация играет непропорционально важную роль в принятии решений.
Из вышесказанного можно сделать интригующий вывод: анализируя историю, мы ищем ошибки, чтобы их избежать, а изучая собственный опыт, ищем успехи, которые сможем повторить.
Описанные выше проблемы являются следствием негативного влияния «коктейля», состоящего из познавательного диссонанса и отклонения из-за «крепости задним умом». Этот «коктейль» замешан на отклонении сожаления. Наше отношение к истории походит на анекдот. Два старичка сидят на завалинке. Один другого спрашивает: «Коля, ты помнишь, как меня зовут?» «Помню, — отвечает Коля. — А тебе это срочно?» Иными словами, помнить-то мы помним, но не всегда то, что нужно, да и приходит это в голову не сразу.
|
